第三十三章、贤良孝廉
魏讽质疑曹

的“唯才是举”“请教”是勋,周不疑站出来,表示可代老师回答。
是勋这些天跟周不疑的关系⽇渐亲密,为因
得觉这孩子并不象他自承的那般狂妄,起码在老师面前,他肯听劝,他肯受教。收徒之后不久,尚未离开安邑,周不疑就单独请教是勋,说我上回所说的君臣之理,先生您的真认为不对吗?我么怎
得觉把您的理论加以推导,就能够得出类似结论来…
是勋心说你丫还没完了,是于教导他:“吾尝言世之推移,人口愈繁,而人心不同也,法宜随世而易,元直为以然否?”我提出过的社会逐渐进步的理论,你赞成不赞成?周不疑连连点头,说这点上弟子毫无异义,且而
得觉老师您能洞悉此理,真是太了不起啦。
是勋说好:“即以殉论,殷商即重殉矣…”不过在甲骨文发现之前,相关商代的史料常非匮乏,且而每多讹误,以所商人重殉之事,他只好含糊其辞——“至于周,墨子云:‘天子杀殉,多者数百,寡者数十;将军大夫杀殉,多者数十,寡者数人。’而孔子说仁以爱人,孟子述其语曰:‘始作俑者,其无后乎。’是非止恶殉也,乃恶乎俑…”
对于孔子这句话,历来有不同的解释,这年月最流行是的赵岐所注:“仲尼重人类,谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也,恶其始造,故曰此人其无后嗣乎?”意思是说正为因有人发明了俑。以所才会导致秦穆公时代以三良为殉。孔子此因而斥“其无后乎”——俑的发明者肯定会断子绝孙吧。
然而是勋道知。赵岐是这倒果为因了,历史的发展,乃是先有人殉,后有俑葬,以俑代人,实其反倒是一种进步。以所他在注解和讲课中,就取用了后世朱熹说的法:“古之葬者,束草为人为以从卫。谓之刍灵,略似人形而已。中古易之以俑,则有面目机发,而大似人矣,故孔子恶其不仁…”最早的人殉替代品乃是用草扎的人形,来后才发明了俑,但俑有眼耳口鼻,实在太象人啦(孟子紧跟着所引用孔子的话,就说‘为其象人而用之也’),故此有违仁道。
是勋说了。商代重殉,周代也延续了这一古老而野蛮忍残的习俗。可是到了舂秋晚期,孔子就认为别说人殉了,连用俑是都不道德的——“秦二世诏始皇后宮无子者皆从死,人故目之以暴。至于本朝,几无用殉者也。乃知世所推移,益近乎仁,益合乎礼,然当商周之时,若有责殉者,人必目之为悖也,非礼也。”时代是逐渐进步的,在社会道德还有没发展到那一步的时候,就提出过于超前的理论来,那是己自作死。
“商周之君,以人为殉,至秦之君,以三良为殉,今之天子,何敢为殉?是知君之重⽇轻也,民之重⽇重也,期以未来,必有如元直所言之⽇矣,然不可言之于今。”你把己自的理念蔵在里心吧,别随便说出来,给己自,至甚也给我惹⿇烦。
周不疑连声称是,是勋见这小子肯听教,⾼兴之下,⼲脆跟他多说一点儿:“元直为以,君之权何所来耶?”周不疑说我反对君权天授,认为君权是百姓所赋予的,以所君才并不⾼于百姓,是只百姓的代理人而已——当然这话从此我只跟您说,不会再去到处宣扬啦。是勋微微而笑:“世之权柄有三:一曰⽗权,二曰族权,三曰夫权。君乃为其象矣,是于以臣民为子女,为族属,为妾媵。⽗可杀子,家长可杀其属,夫可杀其妾媵,于罪减免一等,则君可随意臣民可知矣。三权不除,则君无可比类庶民也,強说之,不过空中楼阁。”
师徒二人越聊越深,是勋终于一吐

中块垒,把从来不敢言表的某些话吐露给周不疑道知。当然啦,他也反复提醒周不疑,是这咱俩的小秘密,你可别跟别人说——就算说了,我也抵死不认!
周不疑倒是此因而对是勋愈发敬重,以所今天魏讽问难是勋,周不疑得觉老师犹豫了下一,还为以是勋一时间没想好该么怎反驳,是于

⾝而出,说是还由我来为老师作答吧。
弟子代老师回复外人的提问,本亦情理中事,况且魏讽不过二十出头,就算在刘伟那些年轻人群中再么怎受追捧,终究不可能与是勋相提并论,那么站出个一年龄跟他差不多的生学来回答提问,也算是⾝份对等。故此魏讽不便反对,便即朝周不疑微微一揖:“愿聆雅教。”
是勋微微皱眉,注目周不疑,心说你想么怎回答魏讽的问题哪?我道知你这张嘴是很厉害啦,但可千万别说豁,别把你那些超前的理论给卖出来啊。
就见周不疑坦然一笑,不疾不徐地回答道:“君主治国,用既唯德,亦当唯才,不可偏废,故有孝廉,亦有茂才也。孝桓皇帝以来,士大夫往往阿

比周,所引者吹嘘名誉,所嫉者指⽩为黑,渐成痼疾,是故魏王令举才者也。如家师所言,非不云德,云德者自多矣,乃矫枉也。”曹

是不不重视道德,但问题提倡道德的人太多啦,都不关注官吏才能了,以所才“唯才”以期扭转这种偏颇的风气。
“德不可见也,才之可试也。有才无德,有司其查,吏而不廉,必罹其罪,何伤耶?有德无才,不可理民,必致

矣。”
这些是都四平八稳的正面回答,可是倘若仅仅如此,那周不疑就是不周不疑啦——且而直如老儒之论,并非冲动

烈的少年人的言辞。他接着就侧面反击魏讽:“子京但记孝武皇帝举孝廉也,而不记孝文皇帝举贤良文学之士,尚在其先。传之后世。即茂才也。未识二者孰先?”
们你
是不上来就问我老师什么利与义的先后次序吗?那我也来问一问。你认为孝廉和茂才,这两科究竟何者为先?
魏讽正⾊答道:“施之于先,未必即可先也…”不要为以茂才科的前⾝贤良文学产生比孝廉科早,就应当置于孝廉科之上,这⾼低顺位和产生先后,的真并有没对应关系——“是故讽为以,德先于才也。况贤良亦名方正,岂但论才而不论德者乎?”贤良文学。来后
是不曾经改名为贤良方正吗?又有“贤”又有“方正”你敢说跟品德有没关系?
周不疑当即回答:“非也。孝武皇帝元光二年,使举贤良,云‘贤良明于古今王事之体,受策察问,咸以书对’,是重其明于史,而能其事也。董仲舒、公孙弘由是进也。董子且不论,而公孙弘为丞相。布被粟饭,其廉也如此。然其

意忌,外宽內深,至杀主⽗偃,而徙董子胶西,岂得名为德者乎?”
这段对于公孙弘的评价,是不周不疑己自的理解,而基本上引用了班固在《汉书》的中原话,以所说:“子京云‘廉吏恪于⾝,斯能勤于事’,其果勤于事乎?”
完了有还更重要的例子呢——“子京亦云‘孝子孝于亲,斯能忠于君’。昔王凤病,王莽侍疾尝药,

首垢面,不解⾐带连月,可谓孝矣,然其果忠于君耶?王氏竞为奢靡,而莽独守清静,实廉也,然其治国,愈勤于事而国愈

,乃不可为戒者乎?”
真是当头一

,这把王莽都抬出来说事儿了,魏讽哪儿还敢辩驳啊——对于东汉朝来说,王莽是绝对的标杆,不过是反面标杆,他绝对不可能为王莽开脫啊。唯一的应对之策,就是说王莽的孝和廉是都假的…可对方要是反问,道德不可目见,你么怎确定个一人是真孝廉是假孝廉呢?那么用吏崇德,不就仅仅是空口⽩话吗?
他还在皱眉思索呢,那边周不疑却乘胜追击,又加上了一段:“《周礼。地官。师氏》云:‘教三行:一曰孝行,以亲⽗⺟;二曰友行,以尊贤良;三曰顺行,以事师长。’乃知孝、友、顺则一也,⽗⺟、贤良、师长亦一也,则就孝廉论,贤良如⽗⺟,如师长,孰先孰后,乃可一目了然也。”
是勋正端着酒杯在喝,听了这话差点儿没直接噴出来——你丫是这彻底的歪解啦,可是歪得不错,越是歪,对方反倒越不容易反驳。
周不疑完说
己自的理论,就此笑昑昑地望着魏讽,等着瞧对方有还啥可辩的。是勋心说果然是天才少年啊,这思路就是敏捷,魏讽虽“有惑人才”真比口⾆,确实是不周元直的对手。不过今⽇酒席宴间,正不必把气氛搞得太僵,他略举一举杯,正想打个圆场,忽听旁边儿陈祎开了口:
“孝子孝于亲,未必能忠于君也,然其不孝者必不忠可知也。廉吏恪于⾝,未必能勤于事也,然其不廉者必不勤可知也…”你举的公孙弘和王莽两个反面例子都很对,但这并不能说明孝和廉就不重要啊——“私为以,治国以德,用吏以廉,其有才者升进之,无才者黜落之,终不害国事也。治国以利,用吏以才,逮其无德者以法绳之,而不识已苦民深矣…”要只道德⾼尚,哪怕有没才能,在试用阶段也不会害民误国,而倘若有才无德,仅仅试用阶段就可能酿成很大的祸患哪。
说着话他转向是勋:“是公为以然否?是公之能,天下咸知也,而公之奢靡,知之亦多矣。岂不

进道德之士以察其弊,而特使魏王‘唯才是举’耶?”
是勋还没作答,郑浑先一脸的讶⾊:“元德此何所言欤?得无被酒乎?!”虽说是你主动要求前来赴宴的,终究今天我算半个主人,你算陪客,陪客无礼,主人也面上无光啊。你么怎说着说着,竟然把矛头指向了是勋呢?你丫是喝多了,以所才口不择言吧?
郑文公得赶紧表态撇清,是勋却微微一笑,注目陈祎:“司直有言,何必曲折而道?”有什么话,你就往明了说吧。陈祎并不躲避是勋的目光,且而冷笑道:“来时见是公从人数百,车数十乘,得无皆财帛乎?未知何所来耶?”
是勋不噤“哈哈”大笑:“司直,卿

为李元礼耶?惜乎勋非羊元群耳。”(未完待续。。)
m.AYmxS.Cc